在自然科学中，对实验标准（或实践）标准的理解是基本科学素质的体现。是对自然哲学之数学原理认识深度的体现。也是个人基本科学素质的体现。

       在连续介质力学实验中，我们对单位微元体（研究对象，一个特定形状的样品）施加一个压力，就可以观测到样品的变形。测量这个样品的变形（如正应变分量），就可以得到压力与应变的关系曲线。我们问，这构成一个实质性的科学实验吗？

       在早期，这是。理论上把样品变形等价于弹簧的变形，用多个弹簧的串并联来等效样品的变形。从而，围绕用弹簧模型来分析实测数据的实验是科学实验。这类实验不断的验证弹簧串并联模型理论的正确性。（就是当代，使用此类模型理论的论文也还是有少量登出）。

       但是，随着实验技术的发展，实验发现，无论是拉伸还是压缩，总是有横向应力。研究横向应力与纵向应变的关系就在实验上引入了泊松系数。而不同的材料有不同的泊松系数，从而也把它作为基本物性参数。到了这个时代，以弹簧模型进行的实验就不再是科学实验，而是退化为物性参数测量的技术方法（此技术目前也还在广泛使用）。

       在泊松系数被广为测定后，在理论也发现了实质性的物性参数只有2个。此后，实验研究各种物性参数间的相互关系，以验证理论研究给出的各类等价方程（各类实测物性参数间的相互转换）。由此才形成目前普遍采用的应力-应变关系方程。

       在20世纪上半叶，围绕这样的一般应力-应变关系方程进行的实验才是科学实验。

       到了20世纪下半叶，随着测量精度的提高，也随着材料的多样化，各类实测所得到的经验关系越来越多，非线性现象成为突出问题。从而导致对新理论的需求。

       新理论的基本原则是寻求更为基础的应变或应力概念（张量理论）以消化现象上的非线性而得到抽象上的线性关系（抽象数学表达上的线性）。从而，围绕此类理论的实验是科学实验。

       继续积累此类非线性现象，以进一步揭示原有理论缺陷的实验也是科学实验。

       相反，采用各类简化模型（或既没有理论基础，在概括性上也远落后于原有理论）的实验并不是科学意义上的实验。因而，没有向新理论靠拢的实验，也不受原有理论约束的各类实验，都不是科学实验。（我国很多的所谓实验研究工作属于此类）。

       围绕原有理论从实验角度来质疑其概括性的实验，或是质疑其精确度的实验，或是导出现有理论（含原有理论）不能解释的实验现象的实验属于科学实验。

       所以，没有理论背景的实验不是科学实验。到了21世纪，不是以抽象数学表达的连续介质力学的一般应力-应变关系为理论背景（消除唯象上的非线性，揭示深层次本质上的线性）的实验就不是科学实验，而是退化为具体物性参数的测量技术（或实测）。

       不搞理论研究，也就没有相应的科学实验研究。

       由于科学意义上的实验是围绕各类理论进行的，经受住了实验检验的理论就上升为正确的理论。从而，科学理论的检验标准是科学实验。

而在此之前的，用原有理论否认实验所得实际关系的行为就是不科学的，这样也就否定了单纯的用原有理论来否定性新理论的科学性。因而，既不受原有理论约束，也没有基于原有理论升级的新理论来支撑，而是独立于新、旧理论的“创新”性实验事实上不是科学实验。

基于与旧理论矛盾的理论（不能包含原有理论被实证部分的理论）的实验也不是科学实验，因为它否定了原有理论被实证部分的理论。

所以实验检验标准有两层含义：一是不能用当前实验去否定被实证部分的理论；二是用当前实验检验新理论所推论的没有被实证的那部分。这样，在实验上依然是承上启下式的层层推进。这条路线与理论进展本身的路线是平行的。

当实验否定了部分新理论后，剩下的理论被进一步的实验检验，从而导出被实验检验的新理论而获的学科的理论进步。

从哲学上讲就是寻求本质上的同一性（或统一性），而克服唯象上的（表象上的）多样性。从而，在哲学上讲，围绕各类表象的多样性而构造的实验及与之相联系的局部理论（非本质理论）实质上不是科学实验研究。但是，在论文发表上，此类论文的数量巨大。这也表明，在自然科学中如何理解实验是个全球性的问题，而且也是科学研究效率低下（低水平重复性研究，漫无目标的为实验而实验的研究，用个别实验导出相应理论（一般称为理论解释）的研究）的基本原因。