博文
马路认知科学（三）如何不被“路杀”？
||||
（继续在马路上晃悠，顺便宣传一下提议中的【认知圈】。）
英语里面有“路杀”（“road kill”）这么一个词，指马路上被车撞死、压死的动物。比较多的是松鼠啊、鸟啊、鹿啊。比较可怕的是驼鹿（moose），可以重达半吨以上，夜里撞上它，往往车毁人亡。
要不被“路杀”呢，其实是一件很难的事情，至少对于人之外的动物如此，有些狗或许可以算是例外。为什么？因为，你在决定横穿马路是否安全时，需要确定没有车开过来。可是，这个没有的东西，你怎么能看得出听得到它的没有呢？它根本就没有，根本就不在那里嘛。
看成马路的这个样子:
所以说，要想不被“路杀”呢，关键就是要懂得否定，懂得按照车的不在场来行事。
否定这个东东，是很难懂的，人之外的其他动物，极少有能够掌握的。大概也就有某些鸟类和猩猩什么的，可以慢慢训练出来。对付否定或者不在场之所以难，是因为你所作所为的根据，并没有在直接驱动你的感官和行为。看见水，就伸嘴去喝；看见食物，就伸手去拿；看到有个车冲过来了，就赶紧跳开那种行为方式是相对简单的，因为可以直接基于物理和生理的相互作用。相比之下，没有看见水，才去打水；没有看见车，才过马路；没有看见人，才写情书这些就要难得多，因为不在场的东西，是不会直接作用于你的感官，影响你的行为的。
当然，一个东西的不在场，并不意味这它不重要。经常有可能不在场的东东，从食物到配偶到后代，对于所有动物都可能很重要。但是相当全面地按照不在场的东东来组织自己的生活，恐怕是人类才有的特点：孩子将要出生的那一刻，自己将要拿到博士的那一天，家里房子按揭将会付清的那一年，这些都是现在不在场的东东，却也是人们现在为之操心操劳的事情。留下遗嘱安排后事就更不用说了。
由此看来，不成为“路杀”，对于人来讲虽然简单，但也是一个不低的“人性化”的起点。它需要有基本的心理表征乃至符号性思维来支持（所以是多数非人类动物所不能的），那也说不定。
后记：这里关于人跟其他非人类动物的比较，或许只是个童话。欢迎搞动物行为的朋友拍砖！但是，不管俺把多少动物的认知能力给想错了，不管实际上有多少动物能够把握否定，关于否定和不在场的东东的重要性以及把握它们的难度的这些说法还是可以成立的，只是俺低估了非人类动物的本事而已。
https://m.sciencenet.cn/blog-453866-366727.html
上一篇：电脑人心 之 计算机能思维吗？（二）图灵的机器（3）"通用性"
下一篇：暑期学校信息：圣菲（复杂系统）和维也纳（科学证据的本性）
英语里面有“路杀”（“road kill”）这么一个词，指马路上被车撞死、压死的动物。比较多的是松鼠啊、鸟啊、鹿啊。比较可怕的是驼鹿（moose），可以重达半吨以上，夜里撞上它，往往车毁人亡。
要不被“路杀”呢，其实是一件很难的事情，至少对于人之外的动物如此，有些狗或许可以算是例外。为什么？因为，你在决定横穿马路是否安全时，需要确定没有车开过来。可是，这个没有的东西，你怎么能看得出听得到它的没有呢？它根本就没有，根本就不在那里嘛。
办法还是有的，关键是要把马路的这个样子:
看成马路的这个样子:
的否定。
就是说，不光要把前一种情形看成坚实的路面，看成可以行走的地界；还要把它看成现在没有车（或者那种飞快的在轮子上跑的怪物），短时间内也不会有车的空空荡荡的地界。能够分清楚这两种情形，并把通过左右看而看到的前一种情形，看成后一种情形的否定，做到这些，才有可能保证不被“路杀”。做不到这些呢，也就不能懂得“没有车才安全”，而只能是走到路边，向前看，看到路面可以行走，就得过马路且过马路，而被不被“路杀”就是听天由命的事情了。所以说，要想不被“路杀”呢，关键就是要懂得否定，懂得按照车的不在场来行事。
否定这个东东，是很难懂的，人之外的其他动物，极少有能够掌握的。大概也就有某些鸟类和猩猩什么的，可以慢慢训练出来。对付否定或者不在场之所以难，是因为你所作所为的根据，并没有在直接驱动你的感官和行为。看见水，就伸嘴去喝；看见食物，就伸手去拿；看到有个车冲过来了，就赶紧跳开那种行为方式是相对简单的，因为可以直接基于物理和生理的相互作用。相比之下，没有看见水，才去打水；没有看见车，才过马路；没有看见人，才写情书这些就要难得多，因为不在场的东西，是不会直接作用于你的感官，影响你的行为的。
当然，一个东西的不在场，并不意味这它不重要。经常有可能不在场的东东，从食物到配偶到后代，对于所有动物都可能很重要。但是相当全面地按照不在场的东东来组织自己的生活，恐怕是人类才有的特点：孩子将要出生的那一刻，自己将要拿到博士的那一天，家里房子按揭将会付清的那一年，这些都是现在不在场的东东，却也是人们现在为之操心操劳的事情。留下遗嘱安排后事就更不用说了。
由此看来，不成为“路杀”，对于人来讲虽然简单，但也是一个不低的“人性化”的起点。它需要有基本的心理表征乃至符号性思维来支持（所以是多数非人类动物所不能的），那也说不定。
后记：这里关于人跟其他非人类动物的比较，或许只是个童话。欢迎搞动物行为的朋友拍砖！但是，不管俺把多少动物的认知能力给想错了，不管实际上有多少动物能够把握否定，关于否定和不在场的东东的重要性以及把握它们的难度的这些说法还是可以成立的，只是俺低估了非人类动物的本事而已。
https://m.sciencenet.cn/blog-453866-366727.html
上一篇：电脑人心 之 计算机能思维吗？（二）图灵的机器（3）"通用性"
下一篇：暑期学校信息：圣菲（复杂系统）和维也纳（科学证据的本性）
