博文
Zmn-0900 薛问天: 这不是【薛逻辑】，是集合论的正规论断。评李振华先生的《0899》
||
Zmn-0900 薛问天: 这不是【薛逻辑】，是集合论的正规论断。评李振华先生的《0899》
【编者按。下面是薛问天先生的文章，是对李振华先生的《Zmn-0899》的评论。现在发布如下，供网友们共享。请大家关注并积极评论。另外本《专栏》重申，这里纯属学术讨论，所有发布的各种意见仅代表作者本人，不代表本《专栏》编辑部的意见。《专栏》中有些文章发扬了啄木鸟精神，对一些错误的观点和言论进行了说理的批评。但请大家注意，也有些有严重错误的文章在这里发布，就是为了引起和得到广大网友们的评论。不要以为在这里发布的文章都是正确无误的。】
这不是【薛逻辑】，是集合论的正规论断。
评李振华先生的《0899》
薛问天
李振华先生说【n趋于无穷：A(n)={1,2,3,....,n}是集合，是变集，是潜无穷集，基数等于n趋于无穷，是自然数集的真子集。上述说法无疑是正确的。】
不正确。按正规的集合论，应当这么说:
对任何自然数n∈N，A(n)={1,2,3,....,n}是由有限个自然数1,2,3,....,n，构成的有限集合。如果说n是变数，可以取所有的自然数n为值，那么由所有的这些A(n)构成的集合{x丨x=A(n)，n∈N}，是有限集合的无穷序列: A(n)，(n=1,2,3,...)。这在集合论中是允许的。集合论中元素可以是集合。这个无穷序列当然也是无穷集合，不过它的元素是自然数的有限集合A(n)，而不直接就是这些A(n)的元素。这从概念上一定要搞清楚。
这个有限集合的无穷序列，显然不是自然数集合，也不是自然数集合的真子集。在集合论中可以证明，这个有限集合无穷序列的【并集】才是所有自然数构成的集合N。即N=UA(n)。至于在序数理论中，自然数的序数集用ω表示，可以证明ω=Uω，那是另一回事，需要严格证明，从概念上不可混为一谈。
当然，这个无穷序列的基数就是同N的基数相同。在基数理论中没有【n趋于无穷】这样的基数。
1,，我已说过【n→∞时】这是极限用语。
当说到极限时，才说〖当n→∞时，序列an的极限等于A。〗在不说极限时就不说n→∞，只说n∈N。不说极限时，序列当然是存在的。
例如：序列′′1+1/n的极限是1，就说〖当n→∞时，1+1/n的极限是1，无限接近于1。〗但不说极限时，就不说n→∞，而说〖对所有的n∈N，序列1+1/n各项本身并不是1。〗薛先生在这里并没有【因读书过度而产生了严重的思想僵化。】而是有些人不了解在数学分析中【n→∞】是极限用语。
2.，李先生说【薛先生认为“集合的外延是确定的，不能变化。外延变化，就表示是多个不同的集合”。 薛先生这段话究竟是什么意思？我认为这就是震惊世人的薛逻辑。】
这不是我的【薛逻辑】，这是现代集合论对集合外延的规定。集合论的外延公理明确规定集合的外延是确定的，只有外延相同才是同一的集合，外廷不同就是不同的集合。难道李先生对此毫无所知吗？
在集合论中当然承认多个集合的存在，而且允许以集合作为元素，由集合作为元素构成新的集合。集合的集合。但从概念上一定要搞请楚，这里并没有集合的外延的变化。对于所有的n，由所有的有限集合A(n)构成的集合的外延仍是确定的。这里的每个集合的外延也都是确定的，只是不同的集合有不同的外𨒂而已。
李先生说【由于课本里只讲常集，而常集的外延是不变的，于是薛先生便否定外延变化的集合-变集的存在。】
当然，课本上讲的是集合论。集合论中的集合都是外延确定的常集，在集合论中不存在外延变化的变集。现在业界的理论中还没有像样的【变集】的理论。什么是变集，设有人给出明确的定义。变集有明确的元素没有，有元素属于集合的概念吗？变集的外延在变化，能否给定和如何给定确定的变集。怎么判定两个变集是同一个变集。这一切都是没有定义的′糊涂的概念。
李先生问【中国人作为一个集合，它的外延是确定的还是变化的？】
回答很简单，只要你十分清楚地定义了确定的【中国人集合】这个概念，这个集合的外延就是确定的。例如【现在活着的中国人】【现已死去的中国人】，很清楚外延是确定的。甚至【今后十年内出生的中国人】这个概念的外延也是确定的。它不会变化，不会把不在今后十年内出生的中国人放在此集合中。
3，李先生说【集合的基数就是元素数目。给同一个事物起不同的名称，薛先生就认为是不同的事物了？】
说【集合的基数就是元素数目】，这不是一个严格的数学命题，这只是很多人的一种【見解】【看法】和【理解】，因为人们只知道有限集合的元素数目是自然数，而人们并不知道什么是无限集合的【元素数目】，也没有给出数学定义。所以你并不能严格地说，基数和元素数目是同一事物的不同名称。
李先生说【一个集合可以同时具备实无限和变集的性质:】。
显然不正确，在集合论中集合按实无穷观有确定的外延，不具有外延可变的【变集】的性质。
李先生的所述，实际上对任何自然数n，{0,1,2,3,....}-{0,1,2,3,....,n-1} ={n,n+1,n+2,n+3,....}。都是确定的无限集合。都是自然数集N的真子集，但都可以同N建立一一对应，同N的基数相等。李先生所说的【基数=自然数的个数-n趋于无穷】只是李先生的主观臆想，毫无跟据。在基数理论中根本没有【自然数的个数-n趋于无穷】这个概念，李先生也未对此作过任何定义。这不是在进行数学推论。完全是李先生的主观臆想。
关于集合的相等及子集，真子集等，在集合论中有严格定义。若A⊊B，则A是B的子集。若A⊊B又有B⊊A，则A和B是同一集合A=B。若A⊊B，但A≠B，即B=AUC，C≠∅，则A是B的真子集。这一切在集合论中都有明确的定义和规定。
刚才说了，对于所谓【变集】这一切都无定义。李先生在这里说变集A(n)的相减等于0，以及相等的论证，【因为A(n)-A(n)=0，所以A(n)=A(n)。】都是他主观的臆想，没有任何根据。对于常集这没有问题，但是对于所谓【变集】的相等，没有人给出定义，就不能做出这样的结论。
要知道，李鸿仪先生在使用【弹性集合】这个概念。但是对什么是【弹性堡合】这个外延可变的【变集】，并未给出严格的定义。并未定义什么是【是变集，是潜无穷集，】。至于变集的【基数】，【相等】，变集的【子集】，【真子集】这些概念及理论更未涉及。所以说李振华先生支持李鸿仪先生所说【n趋于无穷: A(n)={1,2,3,....,n}是集合，是变集，是潜无穷集，基数等于n趋于无穷，是自然数集的真子集。上述说法无疑是正确的。李鸿仪先生无疑从数学的角度上正确地把握了潜无穷集。】是完全错误的。
另外要指出的是，李振华先提出的【广义集合】，也是建立在集合论的常集的基础之上的，不能使用【变集】。
【广义集合】实际是这样定义的。设有集合A，若对所有属于A的元素x都附有一非0实数，对所有不属于A的元素x都附有0，此所附实数称为元素x的重数A(x)，则将此附有重数的集合称为广义集合。
显然这里所说的集合是集合论中的常集，元素的外延不容变化。否则广义集合的运算，以及集合的相等，子集，真子集，基数等概念就无法正确定义。
最后，我想谈谈李先生提出的【广义集合】。
关于李先生提出的广义集合，对于它的运算以及基数等的这些基本定义，我曾提出过不少意见和问题，希望李先生先对这些基础问题给以澄清和完善。对每一概念都应有严格的无矛盾的定义。使你的理论建立在稳固的基础之上。把基础打好，不能急于推广和应用。你的基本定义过于简单和草率，首先使基本定义和一些基本定理过关后，再在此基础上前进。
例如【广义集合】中的重数是什么数，给以确切的定义是实数是否正确。我发现在有些乘法运算的结果中，得到的元素的重数己不是实数了。请参看：
再例如，李先生用到了广义集合的【重数和】这个概念。其实实数的和，这只是对有限次运算有意义的，无限个实数相加是沒有意义的。在数学分析中讲到无穷级数，但那是实数的无穷序列，而在无限集合中，元素并无顺序。另外无穷级数等于部分和的极限，这个极限不一定都存在。特别无穷序列是可数的无穷，而很多无限集合是不可数的。不可数个实数如何相加。这种【重数和】不能作为讨论广义集合的基数的基础。请参看:
李先生的广义集合的基数是基于【重数和】的。也並不成功，存在很多问题。请参看:
也就是说现在的主要问题是对你提出的【广义集合】的一些基本概念，提出澄清，打好基础。而不是在这糊里糊涂的基础上进行推现研究。例如请参阅:
所以现在尚不宜对你最近提出的想法作出评价
返转到
zmn-000文清慧：发扬啄木鸟精神-《数学啄木鸟专栏》开场白及目录
Zmn-0869 薛问天: 乱了阵脚，偷用双射，引出矛盾，竟去挑战集合的确定性。评李鸿仪先生《0867》后跟帖【2,3】
Zmn-0866 李振华: 负集合和其它集合的关系。澄清错误。
https://m.sciencenet.cn/blog-755313-1357208.html
上一篇：Zmn-0899 李振华：支持李鸿仪先生，最近的一些想法
下一篇：科学网《数学啄木鸟专栏》Zmn-000 到 Zmn-0900 期目录：
