《数学啄木鸟专栏》分享 http://blog.sciencenet.cn/u/wenqinghui 对错误的数学论点发表评论

博文

Zmn-1053 李鸿仪 : 对角线证明中的相等性假设和薛问天的逻辑混乱

已有 342 次阅读 2024-1-6 21:33 |个人分类:数学啄木鸟|系统分类:论文交流

Zmn-1053 李鸿仪 : 对角线证明中的相等性假设和薛问天的逻辑混乱

【编者按。下面是李鸿仪先生的文章,问天先生文章1046评论现在发布如下,供网友们共享。请大家关注并积极评论。另外本《专栏》重申,这里纯属学术讨论,所有发布的各种意 见仅代表作者本人,不代表本《专栏》编辑部的意见。《专栏》中有些文章发扬了啄木鸟精神,对一些错误的观点和言论进行了说理的批评。但请大家注意,也有些有严重错误的文章在这里发布,就是为了引起和得到广大网友们的评论。不要以为在这里发布的文章都是正确无误的。】

 

 

对角线证明中的相等性假设和薛问天的逻辑混乱

李鸿仪

如所周知,对角线是用反证法证明的。

反证法格式是先假定一个命题,然后推出矛盾,那就证明了这个命题是错误的,也就是说该命题的矛盾命题是正确的。其依据的逻辑规则是排中律:A与非A必有一个是对的。

从反证法的原理可以看出:反证法只能有一个假设,就是所要推翻的命题。这是因为,如果有两个甚至多个假定,即使导出了矛盾,也未必知道是哪一个假定导致矛盾呢?

然而,在对角线证明中除了所要推翻的可数假定外,还隐含了另外一个假定,这就是相等性假定。

我们知道,我们可以根据可数假定将小数a1,a2,a3…….一一列出,

a1=0.a11a12a13....

a2=0.a21a22a23....                                                                              (1)

a3=0.a31a32a33....

.......

 

等号右端组成了一个无限大的矩阵。

矩阵的行数表示所列小数的个数,列数则表示所列小数的位数。

由于小数的个数比小数的位数多得多,以二进制小数为例, 一位小数有两个,两位小数有四个,三位小数有八个……,所以(1)是一个无限大的长方形矩阵。

无限大的长方形矩阵在数学中早就存在,(1)是一个例子【1】

无限大长方形矩阵的存在直接证明了自然数集合并不是唯一的:无论是长方形矩阵的行数还是列数,都是自然数集合,既然是长方形矩阵,说明这两个自然数集合是不一样的。

无限大长方形矩阵的存在直接证明不存在全体自然数集合:既然自然数集合不是唯一的多个自然数集合的时候,哪一个才是由全体自然数组成的集合?

对集合论其实根本性的挑战【2,3】,充分说明集合论需要革命性的重建【4】

以下则会看到,承认长方形矩阵的存在。还将直接推翻对角线证明。

对角线证的关键部分是定义了b

b=0.b1b2b3...                                                                      (2)

 

这里,

 bkakkk=1,2,3,...)                        (3)

根据(3)k=1时,b1≠a11我们考察了矩阵的11列,被考察的行数严格等于列数;k=2时,b2≠a22我们考察了矩阵22列,被考察的行数也严格等于列数……也就是说,对角线证明是在行数精确等于列数的情况下才能得到最为关键的b所以对角线证明是在假定行数和列数精确相等的前提下进行的,为讨论方便,将该假定称为相等性假设。

也就是说,对角线证明中有着两个假定:一个是可数假定,一个就是相等性假定。

显然,符合相等性假设的并不是(1)所示的无限大的长方形矩阵,而(1)中包含的无限大的正方形矩阵。

由于(3)式只考察了这个正方形矩阵中的各对角线元素。由此得到的b不同于该正方形矩阵内的任一小数,与相等性假设矛盾: 行数列数并不相等,行数比列至少多了1

也就是说,对角线证明了相等性假设不成立,那么是不是证明了小数不可数呢

如果要证明小数不可数,就必须证明b不在(1)所示的长方形矩阵里面,显然康托并没有做到这一点。

因此,对角线证明只是否定了相互独立的两个假设中的相等性假设,并没有否定关键的可数假设,也就是说,对角线证明并没有证明实数不可数。

这里要注意,在没有证明不可数集合存在之前,我们并不知道世界上还存在着不可数集合,所以这时候自然而然就会把所有集合都看成是可数的,即不需要可数假定也会写出(1)。但既然实际上对角线证明是在相等性假设下进行的,所以实际上应该将整个对角线证明改写成:假定小数的个数和位数相等,则将小数一一列出得到的(1)为一无限大的正方形矩阵,但由(2)(3)定义的b不在该正方形矩阵内,形成矛盾,所以对角线论证证明了相等性假设不成立。

从这里可以看到,无论是开始还是最后,上述实际上的对角线论证与可数不可数一点关系都没有。

打一个比方,康托在他要打倒的真人(可数假定)旁用纸做了一个不存在的假人(相等性假设),一拳把假人打倒后,宣称打倒了真人!

居然下面有人喝彩,其中有一个人的名字叫罗素,另一个人的名字叫希尔伯特。

事实上,由于(1)是长方形矩阵,本来就不符合相等性假设,所以对角线证明只不过推翻了一个本来不需要推翻的假设。或者说,对角线证明其实什么也没有证明。

但数学史甚至人类的思想史却走过了一个大大的,本来根本就不需要走的弯路。

结论

在对角线证明中,有两个独立的假设:可数假设和相等性假设,违反了反证法的基本原理,所以对角线论证不能成立。     更仔细的分析表明,对角线论证其实仅仅证伪了相等性假设,与可数假定一点关系都没有。

由于相等性假设本来就是错的,根本就不需要证伪,所以对角线其实什么也没有证明,但在一些名人的吹捧下,却被给予了崇高的历史地位,简直就像“皇帝的新衣”

至于后续的所谓超穷数理论,连续统假设,大基数理论,当然也就成了无本之木,毫无意义,但却花费了数代数学家大量的精力,不但浪费了大量的时间,而且还摧毁了人正常思维能力,可谓有百害而无一利, 必须予以尽快纠正

数学需要被拯救

再次呼吁教育部门暂停无限集合的相关教学,以免误人子弟。

参考文献

1无限矩阵和自然数集合非唯一性、不存在全体自然数的简证明

 

https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=3425940&do=blog&id=1416010

2自然数集合的非唯一性 - 李鸿仪的博文 (sciencenet.cn)

https://blog.sciencenet.cn/blog-3425940-1406288.html

 

 

3科学网定义法比较无限集合元素数目的相对多少 李鸿仪的博文 (sciencenet.cn)

https://blog.sciencenet.cn/blog-3425940-1392283.html

【4】Hongyi LiRebuilding Set Theory

  https://vixra.org/abs/2210.0144

后记:

我并不是专业的数学工作者,而是一个热力学工作者。与数学一样,热力学也是一门以演绎为主的科学,但其每一个推论不但要接受逻辑的考验,而且直接与实验相对应, 所以热力学中存在的任何逻辑错误,都会被很快发现,不可能存在隐藏着一个多记而未被发现的逻辑错误,也几乎没有什么解决不了的悖论。从这一点来说,热力学不但是一门严格的科学,而且其可靠性远高于数学。

中国有一句诗词(苏轼):“不识庐山真面目,只缘身在此山中”,中国还有一句俗语说,“旁观者清”。数学界长期不能发现的数学问题,在我看来,完全是一目了然,一眼就可以看穿,简直就是透明的。

例如,热力学非常讲究公式的适用范围,绝不能把某个条件下推出的公式(例如等压条件)用到另一个条件下(例如等温条件),各种公式等级森严,壁垒分明,绝不能混用,否则的话,不但在逻辑上是彻底错误的,在实验中也必然导致失败,甚至产生爆炸等严重事故,人命关天,岂可开玩笑? 所以一切都是慎之又慎。没有这种严谨态度,人类能上天吗?哪里康托那么天真浪漫啊,明明是长方形矩阵,却硬将其当做正方形矩阵来处理且自己还不知道,如此简单幼稚的逻辑错误,居然犯了100多年还没有纠正!甚至不乏名人的吹捧和无脑者的一味辩护。

例如,在zmn1046中,由于薛问天根本就分不清楚什么是对的,什么是错的,所以就只好秉持着他一贯的“书上错的也是对的,对书上的质疑对的也是错的”这种双重学术标准,说了很多充满逻辑循环和逻辑混乱的辩护词,我已经在评论[1~14]中加以评论, 这里就不再重复了。

 

 

【编者注。读者可点击頁面最上面的〖博文〗这个选項,来查找本《专栏》的其它文章。】  



https://m.sciencenet.cn/blog-755313-1416909.html

上一篇:Zmn-1052 薛问天 : 正确理解函数和隐函数及其导数和微分的确切概念,评师教民先生的《1049》。
下一篇:Zmn-1054 薛问天 : 分析李鸿仪先生对康托尔对角线证法质疑的错误。评《1053》

0

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-4-13 01:02

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部