尤明庆的博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/youmingqing 何苦来哉?心不忍耳!

博文

西周金文历谱的补充说明

已有 3913 次阅读 2022-6-2 11:45 |个人分类:金文历谱|系统分类:人文社科

2022221日贴出“夏商周断代工程之全本报告或许缓印为好”已过百天,其间烦恼之事难以计数——我等凡俗岂能如圣人“四十而不惑”呢

1    322日贴出的“断代工程支撑点之静方鼎的年代有误”,言语略有欠妥,故而将主要内容写入414日“西周的诸王年代及金文历谱”后即予以隐藏。426日读到李学勤先生的文章,只得在评论栏中贴出下述说明。

关于静方鼎及昭王南巡的补充说明 (427)

2022322日曾贴出“断代工程支撑点之静方鼎的年代有误”,主要内容已写入上面的博文,且原文言语略有欠妥,故而在414隐藏。

昨天读到李学勤先生的文章,或许原刊于《光明日报》19971223日。文中明确说静方鼎的时间为昭王十七、十八年,但年代为BC999998;断代工程却定为“昭王十八、十九年”,殊为遗憾。不过,李先生认为折器“隹五月,王在(广干)……,戊子……隹王十又九祀”中,“戊子也后于五月”而排为六月四日,似乎有些欠妥。

静方鼎的年代说法很多,刘启益先生说昭王十六年器,沈长云先生则说“静方鼎与传世器小臣静簋的作器者在成康之世;而静簋、静卣之静为另一人,主要活动在穆王之世”。

[1]  李学勤. 静方鼎与周昭王历日. 19973月初稿见:朱凤瀚,张荣明编. 西周诸王年代研究,贵州人民出版社,1998. 351-355

[2]  刘启益. 静方鼎等三器是西周昭王十六年铜器. 中国历史文物, 2009,(4):66-67

[3]  沈长云. 静方鼎的年代及相关历史问题. 中国国家博物馆馆刊, 2013,(7):64-70

笔者文献阅读确实有些疏漏,但静方鼎为昭王十七、十八年是基于折器日期的独立判断,事先并未知道李学勤先生的论述。此外,文[3] 提及(韦支)惟十又二月,王命南宫伐虎方之年。惟正月既死霸庚申…”,可以合于笔者编排的历谱:王命南宫伐虎方之年为昭王十六年BC979,而十七年正月朔戊戌(35),庚申(57)二十三日合于既死霸。 

2   李先生的文章见于论文集《西周诸王年代研究》,是从超星图书馆下载到台式机,至今未能通读。又,断代工程拟合静方鼎为BC978977 正确,但断为昭王十八、十九年有误。BC976.5.31中午有荆楚地区可见的日全食[4],而《古本竹书纪年》有“昭王十九年天大曀”,还有折器的十九年日期,怎么会有如此失误呢?我不能理解。刘次沅先生说[4] 

tu3.jpg

3   依从刘雨先生的初吉非月相,而既望为十五~二十日、前后为既生霸和既死霸,排出昭王~幽王的金文历谱,91件铜器分期符合文[5]。更为重要的是,依着穆王约年五十五崩确定共王元年为BC938,《古本竹书纪年》“自武王至幽王二百五十七年”、“自周受命至穆王百年,非穆王寿百岁也”与《史记•周本纪》受命十二年克商,构成时间闭环:受命元年为BC1038而克商为BC1027。基于《逸周书·作雒解》武王崩于克商年十二月而年底置闰,成王世十六年、元年为BC1026,可以协调何尊、师旦鼎以及《史记·周本纪》、《逸周书》、《尚书》等的相关日期。《古本竹书纪年》“康王六年齐太公望卒”,也与武王年四十五或五十四崩协调。《逸周书·世俘解》等数据与所定王年不符,都已“合理地解释”。

4   从数学上看金文历谱编排属于无解问题,因为晋侯苏钟“二月既望癸卯(40),既死霸壬寅(39)" 等数据有误;基于全部正确的数据则肯定有解,但金文日期并不能保证解的唯一性,需要利用其他条件如“穆王年五十五而崩”予以选择。另一方面,确定昭王~幽王的九个元年而有近百个数据,条件极度冗余;基于部分高年数据和既望日期即可大致确定王年,然后将其他数据入谱。当然,前文已说似伪器物则不必考虑,截图如下。TA4.jpg

许多铜器日期可以排入多个王世,部分可基于铜器分期和人物、事件做出选择,如七年十又三月的牧簋排入懿王末年,四年师酉鼎入共王世、元年师询簋入夷王世无日期元年师酉簋、十七年询簋入共王世,皆可满足人物关系。又,询之祖母为同姬(同益姬),酉之母亲为“宫姬”,或许并非文[6] 所说同人,似可认为“询之父亲与酉为同父异母,未能获得任命”,对“询作器祭祀祖父母而非父母、酉任职年限较短”可有种种设想。

5   值得一说的是,二十七年元月既望丁亥的伊簋现藏日本,不能排入先期确定的宣王世和厉王世,而陈梦家先生认为伊簋属于夷王世,据此确定夷王世二十八年而元年为BC891,且可排入师询簋元年二月既望庚寅(27)二十日。另有蔡簋元年既望丁亥(24),基于铭文可入夷王世[7],脱漏月份,而二月为十七日合于既望。基于笔者的历谱,蔡簋若入懿王、孝王、厉王、宣王元年,均不能合于既望。

西周历法前期建子和正月朔靠近冬至的建丑,后期建丑和正月朔靠近冬至的建子,当然会有些特例。夷王BC891建丑(正月朔儒略历124) 或许属于改元而出现的多闰。据此可以猜测,蔡簋所记册命或许在子月十六日——本该的元月;脱落月份乃是有意为之而非疏忽。册命的右者为宰曶,或许与懿王元年BC920的曶鼎为同人,相距三十年也是合理可信。

基于形制纹饰以及铭文中人物、事件,年月日不全的铜器部分也可排入历谱。 

[4]  刘次沅. 从天再旦到武王伐纣——西周天文年代问题.世界图书出版公司, 2006.

[5]  王世民, 陈公柔,张长寿. 西周青铜器分期断代研究, 文物出版社, 1999.

[6]  朱凤瀚. 师酉鼎和师酉簋. 中国历史文物, 2004,(1):1-41

[7]  晁福林. 西周恭懿孝夷時期的王室内部鬥爭. 中华文史论丛, 2020,(4):29-66



https://m.sciencenet.cn/blog-275648-1341211.html

上一篇:青铜器王世及人物关系(附西周金文历谱)
下一篇:端午节的闲话

23 刘全慧 江帆 李宏翰 张晓良 葛及 郑永军 闻宝联 孙颉 杨文祥 杨正瓴 杨学祥 李学宽 范振英 宁利中 刘钢 陆仲绩 许培扬 史永文 谢钢 杜占池 朱晓刚 崔默溪 马鸣

发表评论 评论 (4 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-5-18 06:31

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部