乐水老汉/文

    周一下午开了俩会，其中之一就是与教学和科研部门一起研讨学校十二五发展规划中学科的建设与人才培养的关系。大家会上思想很活跃，各抒己见。但有些观点也还是分歧明显，谁也无法说服谁。这个现象可能在许多大学里，在科研处与教务处研讨工作时会比较常见。

    晚上9点回家，看到清华校友会寄来的杂志《水木清华》，其中有一篇记者采访天大校长龚克的文章：“大学使命与改革”。龚克明确提出办大学应建立起“育人为本”的一元论，一切以学生成长为中心，他明确反对大学多中心论（例如教学、科研双中心之类的）。他说我们讲教师重要，是因为教师是培养学生的人；讲科研重要，是因为科研是培养学生的重要载体。他在指出当今教育存在的问题时明确提出：要由“学科为本”回归“育人为本”。他说一段时期以来，学科是被摆到了不适当的位置。他认为，学校里的学科建设是为了学生发展服务的，我们不是为了发展学科而去招学生，而是为了学生发展去建学科。对育人而言，学生是目的，学科是手段，两者不能颠倒。他说，我觉得中国的大学里“学科”建设本身成了目的，反而把育人这个根本任务挤到边上去了。我们不是不要搞好学科，但建设学科要围绕育人。如果有兴趣，在网上可以关注龚克的一些文章。

    作为从事高等教育研究的工作者，应该关注高等教育学术界研究的新动向。坦率地说，我确实觉得“学科建设为龙头”这话已不合时宜，因为这话既很虚，又确实没有反映出办大学的本质属性。这点我很认同龚克的观点。我们可以查查，国外大学的校长们是不是经常把类似“学科建设是龙头”的话挂在嘴边，再看看国内顶尖大学的校长，说“学科建设是龙头”这话的人，这两年是不是少了？“龙头论”好像是当年教育部周济部长最为卖力鼓吹的，将其推向顶峰的？“龙头论”是我给起的名字。

    另外，华中科大的别敦荣教授今天在《科学时报》发表的一篇文章《芝加哥大学教育理念及其启示》，字里行间也有反对多元论之意。他说“很多人认为，只有大学的科学研究才是学术，教育教学则不是学术。这是一个大大的误解。芝加哥大学创建高度重视学术的本科的努力及其成功，是对这一误解的最好的批判。”“我国大学应当转变观念，改变重科研、轻教学、社会服务抓创收的弊端，加强科研、教学和社会服务之间的有机联系，将科研、教学和社会服务统一到人才培养中来，使科研和社会服务在完成其本来使命的同时，服务于人才培养。” 

    在学校里，应该组织类似的学术争鸣，目的是促进深入思考。我有时候也感到迷茫，有些口号说惯了（例如学科建设是龙头之类的），大家都不觉得有什么不妥，但对问题一旦认真深究起来，就会出现不能自圆其说的矛盾。Any way，上过大学≠懂得大学是什么；在大学工作≠知道大学该干什么；在大学当负责领导≠一定懂得大学该怎么办。人人都需要不断学习，从现代大学发展历史，到当代大学使命，都得了解和研究。做研究当然最好是读一手文献。目前高等教育研究领域，与科学技术领域相比，许多人（特别是掌握一定权力的人）做研究时读一手文献的风气还比较差。所以会导致许多观点属于以讹传讹。例如，大家都简化地说，是洪堡当年提倡教学与科研并重的，其实当时洪堡所说的“教学”不全是我们现代汉语意义上的教学，他说的“研究”更不是我们现在通常意义上的“科研”。其实洪堡指出大学兼有双重任务，一是对科学的探求，一是个性与道德的修养。洪堡所说的科学即所谓的纯科学，纯科学建立在深邃的观念之上，不同于历史和自然科学这些“经验科学”。纯科学能够统领一切学科，是关于世上万般现象知识的最终归宿。换句话说，纯科学就是哲学。

    当然，要让我们否定自己过去的观点，也还需要勇气。